三一〇、胜诉审结友邦贷款纠纷案（3 / 4）

邦公司与三八公司之借贷关系与本案的借贷关系无关。该案显属合谋诈骗，而不是普通的借贷合同纠纷。二、原审判决判令友邦公司承担责任，开恶劣之先河，放过了真正的犯罪公司分子。本案实属湖贝支行与三八公司有关人员的合谋诈骗活动，若仅以经济纠纷待之，则湖贝支行就可以转嫁损失而掩盖有关人员真正的犯罪活动，而且公证机关有关人员也可以逃过渎职之罪名。同时，本案实际用款人三八公司也可以逃脱罪责。其对金融系统及经济领域内之违法犯罪活动具有极大负面效应。综上所述。原判决疏忽了本案的关键事实，且未能正确认定该案之性质；故不可能产生正确的结果，依《民事诉讼法》第147条之规定。特向上级人民法院提出上诉；请上级法院查清事实，支持友邦公司之上诉请求，以保护上诉人之合法权益。维护社会主义正常之法制秩序。

湖贝支行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、友邦公司所称对贷款“均不知晓”，完全不符合事实，我行信贷部门负责人曾经多次与该公司法人代表韦建轨通电话。在市民银行接管服务社的时候，该公司也向深圳审计局出具了《债务确认函》。实际上该公司的原会计因为在办理贷款时与湖贝支行有过接触。直至目前仍与本行保持联系。况且，其开户的印鉴章全部都由该公司所提供，怎么能毫不知晓呢？三、友邦公司所称的犯罪公司分子，其实起来。该公司就是始作俑者之一。据了解，正是由于友邦公司与三八公司等公司合作建设所谓的三八大厦，才有一起到湖贝支行的融资之举。现在又在合伙避债的同时，编织一些耸人听闻的词，企图把庭审引入歧途。其贪婪之心，昭然若揭。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院认为：湖贝支行与友邦公司签订的担保贷款合同，内容合法。手续完备，且是双方真实意思的表示，应认定为有效。湖贝支行主张债权。证据充分，主张有理，应予支持；友邦公司谎称对贷款“始终不知晓”，本院不予采信。友邦公司与三八公司的借款关系确属另案处理范畴，可以另行起诉；至于友邦公司提出的公司诈骗问题，不是本案审理范围。本院不予处理。友邦公司上诉无理，应予驳回。综上所述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费41890元，由友邦公司负担。

本判决为