二八、明断是非，依法裁决（4 / 5）

房地产抵押登记均是陈连平伪造本村的法人授权委托证明书所办理的。2、本案中的《抵押声明书》是陈连平涂改、伪造的文书。3、有关部‘门’及湖贝支行对陈连平抵押贷款手续的公证、登记、审批，均是违法的。三、上述事实表明，陈连平的行为已经构成诈骗罪，本案依法应‘交’由公安机关处理。综上所述，请求二审法院依法驳回湖贝支行的诉讼请求，将此案‘交’由公安机关处理。

湖贝支行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、工业村委会以其向福利‘床’业公司提供自有房产抵押贷款后，只收到福利‘床’业公司所付100万元为由。认为其所授权的福利‘床’业公司法定代表人陈连平超越代理权限办理的抵押是无效的。这一上诉理由无事实和法律依据。三、工业村委会在上诉状中称其不知福利‘床’业公司向我行贷款，“一直被‘蒙’骗”。而事实是：工业村委会及法定代表人除向我行出具了经公证的《抵押声明书》外，还曾于办理公证之前即1994年12月20日向我行出具了一份《证明》证实：1、张锦秀为其法定代表人。2、以该村所有的房产证号267697e、267698a、223521g的房产做抵押物，由福利‘床’业公司向我行贷款350万元整。并愿承担由此所产生的一切经济和法律连带责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院认为：本案是抵押借款合同纠纷。福利‘床’业公司与湖贝支行签订的《抵押贷款合同》，内容合法，手续完备。而且是双方真实意思的表示，应认定为有效。湖贝支行依约将贷款320万元划入福利‘床’业公司帐户。福利‘床’业公司在合同期满后仅支付了1996年3月20日前的利息，本金320万元及1996年3月21日至今的利息未归还，显属违约，除应承担清偿借款本息责任之外，还应按双方订立的合同的规定承担逾期罚息的责任。工业村委会向湖贝支行出具了《抵押声明书》，自愿以其所有的房产作借款抵押物，并办理了房产抵押登记，故该抵押关系有效，受法律的保护。工业村委会在福利‘床’业公司不能归还上述借款本息时，应依法承担抵押担保责任。湖贝支行对上述抵押物享有优先受偿权。工业村委会上诉提出《抵押声明书》是陈连平涂改、伪造的文书及有关部‘门’和湖贝支行对陈连平抵押贷款手续的公证、登记、审批均是违法的，因理据不足，本院不予支持。至于陈连平是否构成诈骗的问题，不是本案审理的范畴，本院不予处理。工业村委会上