第401集（1 / 2）

对王逸这一解释，补注者宋人洪兴祖不以为然，曰:

“登立为帝，谓匹夫而有天下者，舜、禹是也。史记，夏商之君皆称帝。《天对》云:

“惟德登帝，帅以首之

“。(王)逸以为伏羲，未知何据。

“洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所作的《天对》

“惟德登帝，帅以首之

“，来反驳王逸的

“伏羲

“说，以为是指

“匹夫而有天下

“的舜、禹。洪氏是说，较之王逸

“伏羲

“说可能更为合理，但亦有牵强附会之处。现代姜亮夫先生认为，依据《天问》中的

“文法组织

“:

“登立为帝，孰道尚之;女娲有体，孰制匠之

“当作

“女娲有体，孰制匠之;登立为帝，孰道尚之

“，

“则辞义皆顺遂矣

“。此四句皆指女娲而言，

“王逸不解此义，分

“登立

“二句属之伏羲

“。屈原如此发问，是因

“自古皆以男子帝天下，女娲独以女体，故疑而为问也

“;而

“女娲有体，孰制匠之

“二语，姜先生则以为

“文辞极奇僻生涩，疑有讹误……则疑文中

“有

“字为

“育

“字之讹…

“制匠

“亦即上句"育体"之义……盖南楚有女娲化生万物之传说，故屈子以女娲之又为孰所生为问也

“。姜氏之说，将伏羲等排除此四句解释之外，显较王逸等注家解释为胜;但改字释文，虽然使

“奇僻生涩

“的文辞立显通畅，但无其它版本之支持，恐为不妥。屈原毕竟是对可以直观的女娲图像发问，尽管后人不清楚是否如王逸所说的

“人头蛇身

“像，但

“一日七十化

“的说法，至少可以表明，在战国中后期，女娲

“人头蛇身

“的外在形象，在楚地并没有得到如同西汉以降的普遍认同。如是观之，王氏之解恐更符合屈原之意。至于伏羲，《楚辞·大招》中有

“伏戏驾辩

“之语，王逸注:

“伏戏，古王者也，始作瑟。驾辩……曲名也，言伏戏氏